Cerrar

No. de sistema: 000058473

LDR _ _ 00000nab^^22^^^^^za^4500
008 _ _ 171106m20172018mx^tr^p^^^^^^z0^^^a0spa^d
040 _ _ a| ECO
c| ECO
043 _ _ a| n-mx-oa
044 _ _ a| mx
245 0 0 a| Concurrencia de los programas de la Sagarpa y la Conafor en una comunidad rural
b| el caso de Santiago Ihuitlán Plumas, Oaxaca
246 1 1 a| Concurrence of Sagarpa and Conafor Programs in a rural community
b| the case of Santiago Ihuitlán Plumas, Oaxaca
520 _ _ a| El objetivo del presente artículo es analizar los procesos de concurrencia de los programas Proagro y Progan de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), así como del Programa Nacional Forestal (Pronafor) de la Comisión Nacional Forestal (Conafor) en la Comunidad Santiago Ihuitlán Plumas, Oaxaca. La metodología incluyó una encuesta socioeconómica a beneficiarios de los programas, entrevistas semiestructuradas a informantes calificados y un taller participativo. Los resultados muestran que no hay concurrencia entre los programas de Sagarpa y Conafor porque cada institución tiene sus propios procesos de gestión y operación de los apoyos, los cuales, además de no atender las necesidades de la comunidad, generan conflictos entre los intereses individuales y los comunales. Los productores reciben los recursos en efectivo de Proagro y Progan sin que eso se traduzca en un mejoramiento de la productividad ni en el bienestar de las familias. El Pronafor ha tenido un impacto limitado en el bienestar, pero ha ayudado a la restauración de una parte de los bosques comunales.
520 1 _ a| The purpose of this paper is to analyze the concurrence of the Proagro and Progan programs of the Secretariat of Agriculture, Livestock, Rural Development, Fisheries and Food (Sagarpa) and Pronafor of the National Forestry Commission (Conafor) in the community of Santiago Ihuitlán Plumas, Oaxaca. The methodology included a socioeconomic survey applied to the program’s beneficiaries, semi-structured interviews with qualified informants and a participatory workshop. The main findings show that there is no concurrence between Sagarpa and Conafor programs since the two institutions have their own management and operation processes that do not take community needs into account and create conflicts between individual and communal interests. Although producers receive cash resources from Proagro and Progan, this does not translate into an improvement in productivity or in families’ wellbeing. Pronafor has had a limited impact on welfare yet it has helped restore part of the community forest.
610 1 4 a| México
b| Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
610 2 4 a| Comisión Nacional Forestal (México)
650 _ 4 a| Programas gubernamentales
650 _ 4 a| Factores socioeconómicos
650 _ 4 a| Desarrollo rural
651 _ 4 a| Santiago Ihuitlán Plumas (Oaxaca, México)
700 1 _ a| Morán Guzmán, David
c| Dr.
e| coaut.
700 1 _ a| Valtierra Pacheco, Esteban
e| coaut.
700 1 _ a| Vázquez García, Verónica
e| coaut.
700 1 _ a| Salas González, José María
e| coaut.
n| 8550860400
773 0 _
t| Sociedad y Ambiente
g| Año 5, no. 15 (noviembre de 2017-febrero de 2018), p. 39-66
x| 2007-6576
856 4 1 u| http://revistas.ecosur.mx/sociedadyambiente/index.php/sya/article/view/1786
z| Artículo electrónico
856 _ _ u| http://aleph.ecosur.mx:8991/F?func=service&doc_library=CFS01&local_base=CFS01&doc_number=000058473&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA
y| Artículo electrónico
902 _ _ a| BG / MM
904 _ _ a| Noviembre 2017
905 _ _ a| Artecosur
905 _ _ a| Servibosques
905 _ _ a| Biblioelectrónica
906 _ _ a| Producción Académica ECOSUR
LNG spa
Cerrar
Concurrencia de los programas de la Sagarpa y la Conafor en una comunidad rural: el caso de Santiago Ihuitlán Plumas, Oaxaca = Concurrence of Sagarpa and Conafor Programs in a rural community: the case of Santiago Ihuitlán Plumas, Oaxaca
Morán Guzmán, David (autor)
Valtierra Pacheco, Esteban (autor)
Vázquez García, Verónica (autor)
Salas González, José María (autor)
Contenido en: Sociedad y Ambiente. Año 5, no. 15 (noviembre de 2017-febrero de 2018), p. 39-66. ISSN: 2007-6576
No. de sistema: 58473
Tipo: Artículo
PDF PDF


Español

"El objetivo del presente artículo es analizar los procesos de concurrencia de los programas Proagro y Progan de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), así como del Programa Nacional Forestal (Pronafor) de la Comisión Nacional Forestal (Conafor) en la Comunidad Santiago Ihuitlán Plumas, Oaxaca. La metodología incluyó una encuesta socioeconómica a beneficiarios de los programas, entrevistas semiestructuradas a informantes calificados y un taller participativo. Los resultados muestran que no hay concurrencia entre los programas de Sagarpa y Conafor porque cada institución tiene sus propios procesos de gestión y operación de los apoyos, los cuales, además de no atender las necesidades de la comunidad, generan conflictos entre los intereses individuales y los comunales. Los productores reciben los recursos en efectivo de Proagro y Progan sin que eso se traduzca en un mejoramiento de la productividad ni en el bienestar de las familias. El Pronafor ha tenido un impacto limitado en el bienestar, pero ha ayudado a la restauración de una parte de los bosques comunales."

Inglés

"The purpose of this paper is to analyze the concurrence of the Proagro and Progan programs of the Secretariat of Agriculture, Livestock, Rural Development, Fisheries and Food (Sagarpa) and Pronafor of the National Forestry Commission (Conafor) in the community of Santiago Ihuitlán Plumas, Oaxaca. The methodology included a socioeconomic survey applied to the program’s beneficiaries, semi-structured interviews with qualified informants and a participatory workshop. The main findings show that there is no concurrence between Sagarpa and Conafor programs since the two institutions have their own management and operation processes that do not take community needs into account and create conflicts between individual and communal interests. Although producers receive cash resources from Proagro and Progan, this does not translate into an improvement in productivity or in families’ wellbeing. Pronafor has had a limited impact on welfare yet it has helped restore part of the community forest."